Safari (bêta) pour Windows? Beurk!
Tests, Logiciels, Ordinateurs, Impertinences
Par : Cyril Fussy - mardi 12 juin 2007 à 14:29
La version Windows du navigateur Safari est probablement ce qu’Apple a sorti de pire depuis l’ère des Pirates de la Silicon Valley.
Encore en grossière version bêta (du moins sous Vista), il lui manque un bouton “save” presque partout. Résultat, impossible de sauver un groupe de tabs en page d’accueil ni de se débarasser de la page nous rappelant sans arrêt le mauvais goût musical des utilisateurs d’iTunes.
Pire encore, il s’agit de l’application la plus ennuyante depuis WordPerfect por DOS, et encore, WordPerfect avait deux ou trois couleurs à afficher.
C’est assez sombre pour vous?
Redimentionner les fenêtres ne se passe pas comme sous Windows mais par un un bout de machin dans un coin difficile à attraper et à contrôler. Même Adobe fait mieux.
Malgré les paroles d’évangile de Saint Steve Jobs, Surfari ne va pas aussi vite qu’il le dit sur un 2GB 2.7GHz Core 2 Duo avec Vista Ultimate.
Surfari importe vos favoris IE et Firefox, mais les affiche dans un format triste à mourir. Les fontes apparaissent très mal sur un écran à tube cathodique, de quoi vous forcer à passer au LCD avant de passer chez l’ophtalmo et l’armurier.
Pourquoi Apple a osé sortir le navigateur Internet le plus déprimant de la planète? Probablement pour bien montrer à tout le monde que son futur n’est pas dans les ordinateurs mais dans les sévices en ligne.
Au démarrage, Surfari gobe 66Mo de mémoire, Firefox 33Mo
Tout ce qu’on peut faire pour aider Apple dans sa grotte californienne est de leur suggérer subtilement Surfari comme sobriquet au lieu de nous faire croire qu’on va partir en voyage et voir des couleurs et du pays.
Pour transformer votre desktop en l’endroit le plus déprimant du web, cliquez ici and have fun. 
Traduction et adaptation d’un article d’Andrew Thomas pour INQ
Commentaires
“Pourquoi Apple a osé sortir le navigateur Internet le plus déprimant de la planète? Probablement pour bien montrer à tout le monde que son futur n’est pas dans les ordinateurs mais dans les sévices en ligne.”
Cette remarque est un discours pathétique qui n’est pas digne d’un rédacteur ^^
Cette version est plantogène et non aboutie, c’est une version beta qui ne reflète pas la qualité de son équivalent mac
Safari tourne avec le moteur khtml (le moteur de konqueror).
Donc pour l’antédiluvienne plate-forme windows c’est une aubaine d’avoir un troisième moteur de rendu.
Avec QT4 et kde4 on devrait voir débarquer l’original sur windows cad Konqueror.
MDR. C’est sûr que lorsqu’on est (trop) habitué à un look Fisher Price de Windows, un peu de sobriété doit choquer pas mal.
D’autre part, je suis certain que les utilisateurs d’iTunes doivent avoir à peu près les mêmes défauts que ceux qui utilisent un autre service de musique en ligne ou qui vont chercher leur musique en magasin, c-à-d une population hétéroclite. Si tel n’est pas le cas, je suis très content de faire partie des utilisateurs d’iTunes, au moins je ne sors pas autant de débilités à la seconde.
C’est marrant je lisais cet article dans mon navigateur Safari. En littérature on appelle cela une mise en abime.
Si c’est pourris Safari, ça ne vaut pas la peine de faire un article à ce sujet. Les utilisateurs Mac vivent dans des grottes mais mais les PC users n’en sont pas encore à l’âge de la pierre polie.
J’ai bien peur que le pauvre monsieur qui a fait cet article n’est pas la moindre idée de la signification du mot “bêta”.
C’est pas parfait ? Assurément ! Mais est-ce que la première bêta de Firefox était aussi aboutie il y a quelques années de cela, j’en doute.
Il est quand-même amusant cet article: à vouloir à tout prix taper sur Safari (et les utilisateurs d’iTunes qui ne vous ont rien fait, et qui ont sûrement des goûts musicaux aussi sûr que ce gros bêta d’Andrew Thomas), on dirait que vous faites cela pour bien montrer aux utilisateurs de Windows qu’avoir le choix est pour eux une mauvaise chose, et qu’ils devraient plutôt se contenter de ce que Microsoft veut bien leur donner. C’est très fanboy avec des oeillères votre attitude…
Une chose est sûre: Apple propose un peu de nouveauté et permet à tous (ou presque) de pouvoir disposer d’un nouveau navigateur. Alors que MS il y a quelques années avait décidé de cesser de sortir Explorer pour Mac.
La logique voudrait qu’on tape sur celui qui a un esprit de fermeture et qu’on récompense celui qui a un esprit d’ouverture, mais chez vous, c’est curieusement l’inverse qui se produit.
Quand aux perfs, votre testeur utilise Vista, alors que Jobs a fait le test sous XP. La différence ? On sait tous que Vista est plus lent que XP, mais il y autre chose: le moteur de rendu de Safari utilise OpenGL, et on sait tous comment MS a bridé celui-ci sous Vista
les fanboys sont surtout ceux qui critique l’article sans avoir teste le logiciel.
teste le et apres vous constaterez vous meme que safari et une bouse infame.
et oui,
la ou des maceux intelligent serais aller dans le sens des critiques, vous nous demontrez par a +b que vous ete aveugles , ce qui donne vraiemnt pas envie d’allez chez apple, vu le credit que vous donner a une telle bouse, bien au contraire.
a bon entendeur .
Ben moi je peux pas tester… Je suis sous Mac
Je veux bien croire que cette version doit pas casser des briques. Maintenant, attendons la version finale avant de dire des méchancetés ;).
ps : vu comment c’est naze Vista (si si, j’ai testé), je me demande pourquoi des gens, et plus particulièrement des journalistes technophiles, l’utilise.
décidemment les PCistes sont aussi cons qu on dit ?
en tous les cas, ce qui est dit sur cette page le confirmerait…
oui c’est vrai Apple rate tout, c’est bien connu : iPod, iPhone, iMac, MacOs X et ses widgets à peine pompés par Vista, Airport, etc…
et Microsoft réussi tout : Vista, Zune…
N’essayons pas de faire réfléchir des moutons…
quel pciste ?
vous ete tous pciste
ya que Jobs qui fait la difference, encore une regle a la con pour diviser et y’a que les faible d’esprit qui se font prendre.
alors c’est qui les vrai mouton ?
ce qui choississent la diviersite, ou ceux qui reste cantonner a une seul marque diriger paer une seul homme, qui a decider que ses pc s’appellerais mac.
Eh bien personnellement je suis un développeur Web. Je peux vous dire une chose, c’est que IE, qui ne respecte pas du tout les standards du Web, me fait perdre énormément de temps !
Bref, là n’est pas la question. Lorsqu’on développe proprement un site Web, il doit être compatible avec un maximum de navigateurs. Jusque là, je me contentais de Firefox, IE et Opera. J’étais très content lorsque j’ai appris que je pourrai tester mes sites sous Safari (eh oui, je suis sous Windows…).
J’ai été un peu déçu en voyant tous les bugs, mais ce n’est qu’une version BETA et j’attends impatiemment une version stable, en attendant d’avoir assez de sous pour acheter un iBook !
Bon allez les enfants on se calme….
Perso je résumérai la situation de facon suivante :
-> Le moteur khtml est tres bon, tester konqueror et vous verez
-> Apple est les polices c’est pas ca, enfin surtout sous windows… c’est clair que c’est pas terrible au niveau lisibilité
-> Apres test, il est vrai que Safari version windows est vraiment une grosse bouse… ca ne veut pas dire que la version mac l’est (je dirai meme que safari version mac est tres bien), ca veut simplement dire que Apple sort un produit pas fini du tout pour epater la galerie… en réalité ca va nuire à leur image et c’était un mauvais calcul
-> Contrairement à ce que j’ai lu les beta de firefox, meme du n°1 ont toujours été très correcte. L’alpha de firefox 3 marche très bien, et ceci aussi bien sur linux,bsd,windows,macosx.
-> L’histoire de la vitesse me laisse pantois… je sais pas d’où il sorte leur chiffre mais je doit pas que ca est le moindre interet… apres tout meme avec les acces adsl c’est toujours le reseau l’element “lent” et pas le programme
-> La “pretetion” d’apple est un element gonflant faut quand meme le dire. Traiter safari de “meilleur navigateur au monde” ca me fait bien rigoler… chez mozilla ils ont a pas les chevilles qui enflent et pourtant il bosse sur des chose beaucoup plus innovante (je pense à xul en particulier)
-> Enfin concernant le trolls pc/macqueu je vous ferez remarquer que :
1) le pc n’est pas une machine à windows, perso je m’en passe très bien merci.
2) Vista est une grosse daube… un peu comme MacOS9… c’est dû au poids de la compatibilité ascendante, et à la conception défaillante de départ (et oui les unix c’est l’avenir)
3) Que a ce propos, il faudrait pas oublier que chez apple la mode unix est très très récente (et MacOSX est quand meme outragesement copier coller sur FreeBSD, saleté de licence BSD trop permissive), alors les “macosx le meilleur unix blabla” ca m’insupporte
4) Que sans l’open-source apple n’existerait plus aujourdhui, et que d’ailleurs leur attitude dans ce domaine est du genre “je pique le meilleur et je donne rien en échange” ce qui en fait une société presque aussi malsaine que mirco pour l’informatique en général.
5) Que le look fisherprice ca se defend de meme que le look full-gris, si on a inventé les programmes “thèmable” c’est pour que chacun y trouve son compte, y compris ceux qui on mauvais gouts.
6) Que apple restera toujours un eternel-outsider, n’en deplaise au fanboy. Tout est fermer chez apple, le matériel et le logiciel ! L’avenir c’est linux/x86, un os libre sur du materiel libre.
daccord sauf pour microsoft,
il ont deja fait un unix (cf xenix), et il ont bosse avec l’architecte en chef de vms.
ce qui a donné NT, donc NT est beaucoup plus evoluer que tout tes derive des *nix reunit, pusiqu’il s’est basé sur les experience de ses programmeur pour faire un noyaux tout neuf et n’ont pas recopier a l’aveuglette un code vieux de plus de 30 ans !!!
la prochaine etape de microsft s’appelle syngularity et vous pouvez vous en dire autant ?
daccord sauf pour microsoft,
il ont deja fait un unix (cf xenix), et il ont bosse avec l’architecte en chef de vms.
ce qui a donné NT, donc NT est beaucoup plus evoluer que tout tes derive des *nix reunit, pusiqu’il s’est basé sur les experience de ses programmeur pour faire un noyaux tout neuf et n’ont pas recopier a l’aveuglette un code vieux de plus de 30 ans !!!
la prochaine etape de microsft s’appelle syngularity et vous pouvez vous en dire autant ?
Cher “par daccord”,
J’espère que tu lire ce post de nouveau parce que je suis au regret de t’annoncer que tu as tort.
Mirco n’as jamais fait un unix, il ont acheté une licence unix !! Y a une grosse différence. Car AT&T n’avais pas le droit, suite à un procès antitrust de vendre du logiciel informatique.
Donc ATT vendait le code source de Unix a qui le voulait bien. IBM a achete une licence et c’est de la que vient AiX, SGI aussi c’est de la que vient Irix, HP aussi d’ou HP/UX, etc…
L’université de Berkeley aussi d’ou BSDi qui donnera plus tard les systèmes libres bsd que l’on connait aujourd’hui (freebsd, openbsd et netbsd).
Mirco a acheter une licence a ATT et ca a donner Xenix, que mirco a utiliser en interne pendant très longtemps. Xenix était en réalité un portage de unix systeme 3 pour le processeurs 286 (donc en 16bits) et Tandy le distribuer avec ses machine. Cependant Mirco a estimé que unix était trop complexe et a préférré se concentré sur MS/DOS, clone très brouillon de CP/M et aussi ancetre venerable de windows.
Bref NT et Unix n’ont aucun lien. Mirco a ensuite revendu sa licence à une jeune boite appele Santa Cruis Operation ou SCO (maitenant vous comprenez mieux le remue menage que SCO a fait contre Linux).
L’unix de SCO, Unixware, a progressivement remplacer xenix en interne, car en réalité windows n’a été utilisé pour le dévéloppement par mirco qu’a partir de windows 2000.
Quand au noyau NT il a été concu par un ex-engénieur de Digital. Il est vrai que ce noyau est plutot pas mal fait, mais un bon noyau ne suiffit à faire un bon système. Regardez par vous meme : les premieres versions de NT était dispo sous MIPS, X86,PPC… puis la version MIPS a disparu… puis la version PPC alors meme que les processeurs power sont très utilisé dans le monde des serveurs. Finalement il ne reste que la version x86, pourquoi ? La réponse est simple : l’abandon de la modularité ! Pour gagner du “temps” et pour controler de bout en bout tout l’OS mirco a hybrider les différentes parties. Résultat : aujourd’hui Vista fait le poids record de 65 millions de ligne de code ce qui est immaintenable, et des morceaux de la gestion de l’interface graphique se retrouve dans le noyau !! Bref le noyau “NT” de XP et pire celui de Vista n’as plus rien a voir avec le design original de David N. Cutler
Quand à votre phrase concernant le code vieux de plus de 30 ans, il montre votre profonde méconnaisance de l’informatique. Les unix sont un famille d’OS et ils ont beaucoup plus évoluer que les autres OS, la guerre implicable qui a bien failli les faire disparaitre il est aussi pour beaucoup.
Quand à linux il ne contient pas une seule ligne de code de l’unix ATT. Si vous avez l’esprit pervers vous pourriez le voir comme une remise à plat du noyau de unix sysV. Faite attention quand meme les bsdiste risque de ne pas apprecier vu que eux non plus n’ont quasiment plus aucun code d’origine. Enfin sans vouloir vous offensez quand ont vois que c’est seulement depuis Vista que on a la gestion de droits de fichiers, et qu’il n’existe toujours pas de firewall au niveau du noyau, ca m’inspire des sentiments telle que moi j’aurais plutot tendance à dire que c’est windows qui a trente (non j’exagere, quinze) ans de retard.
Le pire reste quand on compare les système de fichiers… a l’heure ou Apple adopte ZFS, et que les developpeurs linux parle de ReiserFSv4, mirco avec sont ntfs qui se fragemente fait bien pitier à voir.
Enfin concernant singuality je trouve que cela n’a rien de bien interessant… ce n’est pas avec 35 personnes qui mirco va concurencer les 2000 personnes qui s’occupe de linux (et la je parle que du noyau, pas de l’OS !!). Et si jamais je me tromper et que les micro-noyau est un réel avantage, et bien je pense que Hurd est bien plus en avance que singuality…. lol
des erreurs,
SCO UNIX EST XENIX.
oui microsoft a bien eu creer son UNIX qui pour des probleme de licence c’est appeler XENIX.
(si il l’avait eu il aurait appeler unix question de pognon).
ce sont ses meme programmer qui ont develloper NT, diriger par un gars de chez VMS.
quand a la gestion, des droit sur les fichier vous me faite bien rire, vu la tristesse des droit unix. (groupe,proprietaire, autre et puis rien?)
au niveau des syteme de ficher pour l’instant aucun ne gere completement l’implementation NTFS, ce qui veut dire que ce systeme a encore de beau jour devant lui.
quant a apple et son zfs c’est en ligne de commande et en lecture seule !!!
en ce qui cocnerne hurd, ben leur micro noyaux s’est reveler completement nullissime.
bref vous n’avez rien d’autre a proposer qu’a reprende des vieille brouette qui datent.
au lieu de reprendre une nouvelle philosophie et un OS a partir de zero comme l’a fais MS.
Cher “par daccord” visiblement tu es un fanboy microsoft… que ce genre d’individu existe m’étonnera toujours mais bon… on va pas troller sur le sujet.
C’est aussi la raison pour laquelle ce post sera mon dernier sur le sujet… apres tout cet article concerner Safari et non pas Windows.
Tiens a ce propos je renvoye les gens que ca interresse a cette article vu dans les liens du blog de tristant nitot : http://blog.wired.com/monkeybites/2007/06/wired_news_benc.html
Ce test semble bien infirmer la pretention d’apple d’etre plus “rapide” que c’est concurent. Bon la encore je me doit de noter que c’est toujours le réseau l’élément le plus lent, alors ce test est à prendre avec des pincettes.
Pour en revenir avec le troll (oui appelons un chat un chat) avec toi “par daccord”, je me doit de préciser plusieurs chose :
-> Tu devrais te renseigner : “Xenix was a version of the Unix operating system, licensed by Microsoft from AT&T in the late 1970s. The Santa Cruz Operation (SCO) later acquired exclusive rights to the software, and eventually began distributing it as SCO UNIX.” source : http://en.wikipedia.org/wiki/Xenix
Tu vois bien que Mirco ne l’a pas developper “from scratch” mais bien à partir du code source de Unix (donc que vendait AT&T). Mirco a donc fait comme tout le monde (IBM,Sun,Irix…), enfin presque. Les autres Unix tourner sur des processeurs 32bits voir 64. Xenix tourner sous le intel 80286, processeurs 16 bits qui ne disposer pas de certaines choses “basique” aujourd’hui tels que la MMU, les mappages mémoire dynamique, etc…
De l’aveu même de Mirco, le portage de Xenix a été très difficile.
-> Tu devrais apprendre à lire : “Mirco a ensuite revendu sa licence à une jeune boite appele Santa Cruis Operation ” ca veut bien dire que Xenix (le code source donc) a été revendu à SCO. Donc merci bien je sait que SCOUnix, devenu Unixware, est Xenix… enfin presque disont plutot que les premières versions était Xenix avec du code de Unix Sys3 d’ATT pour combler les trous (car SCOUnix ne tourner pas sur un processeurs 16bits lui).
-> je te cite : “qui pour des probleme de licence c’est appeler XENIX”… oui en effet. Enfin non, simplement UNIX est une marque déposé par AT&T. Donc IBM n’aurait pas pu appeler leur unix “UNIX”, il l’ont donc appelé AiX…. bref Mirco a fait comme tout le monde.
-> je te cote : “diriger par un gars de chez VMS”… oui et alors ? T’as deja travailler sous VMS ??? Ca n’a strictement rien à voir avec windows… d’ailleurs y a pas de GUI alors. En plus VMS est ce que on peut appeler un système “low”, comme MVS, ou Z/OS. C’est à dire que c’est des OS très très simple, qui ne savent quasiment rien faire. Par contre le peu qui le font il le font très très très bien. C’est logique d’ailleurs, moins tu as de fonctionnalité plus c’est facile à maitenir. Donc je vois pas pourquoi tu parle de VMS… c’est plutot hors sujet.
-> je te cite : “vu la tristesse des droit unix”… mouais. Alors je te ferai remarquer deux choses : primo windows n’a aucune gestion des droits, d’où tout les carnages que provoque les virus et autres joyeussetés sur ce système. Alors je crois pas que tu puisse defendre windows sur ce point de vue là.
En plus je te ferai remarquer que tout le monde n’as pas 500 machines, 1000 utilisateurs et un annuaire Ldap chez soi. Donc ce système si ‘anémique’ (moi je dirai facile d’utilisation) est largement suffisant pour 95% de la population.
Bon et maitenant alors, que faire si j’ai 500 machines a gérer ? Et bien utilise les ACL, c’est pas fait pour les chiens ! Les formats de partition XFS, ReiserFS et ZFS l’intégre de base. Et la tu pourra faire joujou avec un répartition des droits qui te permettra toutes les folies imaginable.
Enfin car je te presant venir, tu vas me parler que le ntfs est capable de gérer les ACL. Et bien perso j’ai travailler sous windows 2003 server et j’ai est retirer que : on ne pas utiliser comme machine “normal” car il faut que la machine soit controleurs de domaine donc si tu penser me répondre passe à win2003 tu as tort. Deuxio la gestion des ACL est automatiquement couplé a cette horreur qu’est ActiveDirectory. Tertio win2003 est le seul système que je connaise où le root.. oups pardon l’Administrateur, peut s’autoenlever les droits d’un fichier ! Ensuite tu crapahute dans la base de registre pour enlever le verrou lol !
-> je te cite :”au niveau des syteme de ficher pour l’instant aucun ne gere completement l’implementation NTFS”…. mouarfff tu est en train de me dire que microsoft n’utilise pas toute les possibilité du ntfs dans windows ??? Remarque vu que le ntfs c’est du hpfs rennomer, que c’est IBM qui l’a créer pour OS/2, va savoir…. on ne sait jamais…. *mdr*
-> je te cite : “ce qui veut dire que ce systeme a encore de beau jour devant lui.”… tout à fait d’accord. WinFS devait être un nouveau filesystem, et apres non juste une surcouche d’idexation au dessu du ntfs (tiens attend indexation…. ca serait pas le beFS de BeOS sorti en 1998 qui faisait ca ??? ben si). Au final winFS n’est toujours pas disponible, ca sera pour “plus tard”. Alors oui tu as raison NTFS va rester très longtemps en fonctions, tout simplement parce que Mirco n’est pas capable de faire mieux.
-> je cite : “quant a apple et son zfs c’est en ligne de commande et en lecture seule”… la encore tu devrais te renseigner avant de dire des betise. A l’heure actuelle ZFS est en lecture car sous FreeBSD les choses sont comme ca. Leopard la prochaine version de MacoSX utilisera ZFS à la place de HPFS+, car il ont passer un partenaria avec Sun. Source : http://www.clubic.com/actualite-74784-apple-systeme-fichiers-zfs-mac-os-x-leopard.html
Concernant ce choix il est très judicieux car ZFS est un format hyper performant. Mais il a deux problemes qui risque d’empecher ce format de devenir le format universel de tout les unix. Primo la licence CDDL n’est pas compatible avec la GPL, donc sous linux et bsd ZFS n’est supporter qu’en lecture et pas en espace noyau.
Deuxio le ZFS est à la fois un gestionnaire de volume (comme LVM), un format de partition (comme ext3,ReiserFS,NTFS), et un système de redondance (comme RAID partie logiciel). Certains developpeurs pense que cette facon de faire et une erreur car pas assez modulaire. L’avenir nous dira qui avait raison.
-> je cite : “en ce qui cocnerne hurd, ben leur micro noyaux”. Hurd s’appuye sur un micro-noyau, au départ mach (micronoyau qu’utilise aussi XNU le noyau enrichi de MacosX) et maitenant L4. Hurd va beaucoup plus loin qu’un simple micro-noyau. Tu devrais t’intéresser un peu a ce qu’il est capable de faire, tu risque d’haluciner. Concernant le “nullisime” je ne releverai pas la chose vu que c’est sans interet, mais je me permet de rajouter queHurd et très très loin d’etre mort et que lentemment il se developpe. En plus Hurd n’est pas fait en C# lui…. lol…. (oui regarde singuality avant de critiquer)
-> je cite : “a proposer qu’a reprende des vieille brouette qui datent”…. ben regardont un peu : noyau NT 93, ntfs 92 (remarquer au passage que IBM l’avait fait pour le grand public pas pour les serveurs), DOS 81, tu veux que on continue ??? Bon tu vas me dire que c’est pas vrai et que depuis le temps tou ca a progresser, n’est ce pas ???
Et bien non puisque je te rapelle que tu as dit “n’ont pas recopier a l’aveuglette un code vieux de plus de 30 ans”. Tu dit donc que les unix n’ont pas changer, donc moi je te dit que mirco n’ont plus, et que c’est bien eux qui sont des vieille brouettes.
En plus je te ferai remarquer que concernant linux et bsd, et meme maitenant solaris, ont a le code source. On puis donc voir l’evolution de jour en jour. Pour windows on a pas le code donc on est obliger de juger sur les seules fonctionnalités. Alors soit regardons les fonctionnalités de cher Vista :
1) Vista est disponible en version 64 bits…. les unix depuis très longtemps
2) Gestion native de l’IPv6…. depuis la version 0.1 de linux
3) L’interface graphique Aero.. mdr ! au vu de ce que ca pompe comme ressource je sait pas si on peux appeler ca une amelioration… si tu y tiens regarde du coté de “beryl” sous nunux tu risque de bien etre degouté. Au passage novel a coifé sur le poteau mirco de plus de 6 mois, et apple proposer deja les base de cette techno avec quartz il a de ca 6 ans.
4) UAC (User Account Control)… mdr ! Ca serait pas une parodie de gestions des droits ca ???
5) BitLocker Drive Encryption… le cryptage des partions…. ca a plus de 10 ans ca non ???
Regardons les fonctionnalité annoncé et pas sortie :
1) WinFS…. deja present sous macosx ca non ? sous linux aussi… et tient l’idée vient de BeOS
2) Monad devenu Powershell : *mdr* apres nous avoir precher pendant des années que la ligne de commande c’est naze, mirco essai de la réintroduire !!!! Au programme une speudo modulisation objet qui permet d’enchainer les commande… comme le pipe sous unix lol !! Dispo depuis 30 ans !
3) WPF !! En partie présent dans Vista… c’est bizarre mais quand je regarde de plus pres on dirai XUL de la fondation mozilla en moins bon !
4) WinFX (en partie ^prsent) c’est plus du Win32 API nettoyer qu’autre chose… ou si c’est peut etre un moyen de faire chier les developpeur de Wine
Et pendant ce temps toujours pas de firewall niveau noyau, pas de modularité, toujours un filesystem qui se fragmente, toujours de belles faille de secu qui font qu’il a deja des virus !! alors apres tu pense ce que tu veut….
-> je cite : “au lieu de reprendre une nouvelle philosophie et un OS a partir de zero comme l’a fais MS.” Justement non c’est ce que devrais faire mirco. Tout jeter et repartir sur des bases saines. Tu crois qu’il ont fait quoi Apple ? MacOS9 était la pire daube que j’ai jamais testé, mise à part Windows Me. Quand Steve est arriver il a di :”je vire tout, on part sur des base unix et on recode toute nos API au propres dessus”. C’était un travail important, et ca a mis 4 ans (de 98 à 2001). Regardons Vista de sont côté : il est basé sur win2003 server, sont developpement à mis 6 ans !!
ps : au cas ou tu m’aurais lu en travers, je ne trollerai pas davantage… donc pas la peine de continuer le debat… au passage je j’addresse mas excuse au admin et au sgbd, mes post sont tres long et j’ai pris trois comm, désolé.
*sumimasen kudasai*
La rédaction et les lecteurs de TheInquirer vous remercient de poster des commentaires aussi intéressants. Vous pouvez prendre toute la place que vous voulez si c’est pour apporter des précisions intelligentes et des mises au point constructives.
Le signe [-16] indique que les enfants sont autorisés à lire mais pas à recopier les fautes d’orthographe (allez, un peu de sarcasmes ne fait pas de mal). Sans rancune drakken!
Merci Drakken, commentaires d’une grande qualité! Si ils ne sont pas utiles pour “daccord”, ils le seront pour nous autres.
Dommage pour les fautes d’orthographes/de français, ça entrave un peu la lecture; taper tout ça sous MS_Word (pardon, OO_Word…héhé) puis copier/coller n’aurait pas été superflu…mais bon, l’essentiel est l’information transmise, et elle est excellente. Les rédacteurs/traducteurs de “theinq” devraient s’en inspirer un peu…lol
A+
Je t’attends à la récré Max
Remarques historiques :
Lors du rachat de Next Inc. par Apple en décembre 1996, il était prévu depuis de sortir un OS basé sur les fondations d’OpenSTEP 4. Le rachat de Next par Apple était nécessaire, car Apple avait échoué dans sa volonté de rendre son OS classique multitâche préemptif avec le projet Copland (une pré version de Mac OS 8 reposant sur le fameux nu-kernel)), qui devait assurer la compatibilité ascendante. Quand l’on observe le développement des derniers Windows, on a l’impression que les difficultés grandissantes de MS dans l’élaboration de nouveaux OS finissent par donner l’idée que MS avec ses futurs Windows tend asymptotiquement vers son Copland. Mais vu que MS refuse de briser les dogmes de la compatibilité ascendante et de l’architecture de l’OS, ils auront leur Copland.
Enfin, Mac OS X repose sur un noyau Mach enrichi xNU, reprend OPENSTEP, reprend la toolbox développée pour Copland, mais encore bien plus épurée, appelée Carbon.
BFS était le format de fichier de BeOS, développé par un ingénieur français, qui préside aujourd’hui au format de fichier de Mac OS X. C’est à cet homme que l’on doit la journalisation de HFS+ (noté HFSJ). Il a aidé au développement de Spotlight.
ZFS est disponible en lecture et écriture sur toutes les bêtas de Mac OS X Leopard. Il existe un package pour activer l’accès en écriture. Rien n’empêche un développeur de faire un GUI pour la gestion de ZFS sur OS X !
Enfin, OS X repose à la base sur beaucoup de “vieux code” dont les plus anciennes lignes remontent aux années 80. Si une architecture OS est bien pensée, comme celles des UNIX, cet OS peut bien vieillir sans souffrir. Mes des OS comme DOS/Windows, Mac OS Classique, GEM/TOS et j’en passe, vus qu’ils étaient conçus à la base pour ne supporter qu’un monotâche ou qu’un multitâche coopératifs, vaguement amélioré à multitâche semi-préemptif, voire préemptif, avec une semi-protection de la mémoire, avec une semi-gestion des droits ajoutée en surcouche… On peut bien comprendre que de tels OS ne peuvent évoluer indéfiniment vers plus de complexité, sans que les fondations ne soient intégralement repensées.
Pour les curieux : l’intallation de Safari permet d’installer une partie de l’éhéritage d’Openstep sur Windows : Corefondation.dll etc…
Poster un nouveau commentaire